🤖 AI 资讯

每日 05:00 更新 · 11-01 · 主站 liuch.name ↗
全部标签 →
筛选标签:模型安全对齐 · 返回个性化推荐 · 清空筛选
AI 资讯

Against SURA

LessWrong

The AI Futures Project[1] distinguishes several different plans for navigating the AI transition, which I'll lump into two broader categories:

Plan A (my combination of their Plan A/S/Other) involves working for a global pause on AI development, hopefully lasting decades. During this pause, we either research preparatory technologies like alignment or human intelligence amplification, or take actions to "fortify" the pause so that it can last indefinitely.

Plan C (my combination of their Plan B/C+/C/sort of D)[2] is for a world where we fail at getting a global pause, and race dynamics continue to dominate. If the leading AI companies are alignment-pilled, they coordinate a mutual pause among themselves, lasting the length of their joint lead over the leading non-alignment-pilled AI company. Then they "burn the lead" researching alignment, and release hopefully-aligned superintelligence at the last possible moment before the racing non-alignment-pilled AI companies beat them. The exact calculus changes depending on who is in the lead when - is there one alignment-pilled AI company with a six-month lead in front of everyone else? Are there two alignment-pilled AI companies with a joint two-month lead in front of their nearest competitor? Etc. The point is, if it's impossible to stop the race, that six-month or two-month lead is the amount of time they have to prepare, and they can spend it more or less wisely.[3] The point of burning their lead at the last moment is that they can do alignment research with very advanced, right-on-the-brink-of-superintelligence AIs. This is a dangerous plan, and there would be many subtle points they would have to get right, but in a world where nobody can get a global pause in time, it's hard to think of a better one.

Plan A benefits from raising mass awareness, educating politicians, and preparing the verification technology that could enforce a pause treaty. Plan C benefits from alignment-pilling companies, having the alignment-pilled companies be as far in the lead as possible, making sure the alignment-pilled companies will burn their lead when the time comes, and giving them as good alignment teams as possible (so that burning the lead produces good results).

From the beginning of AI safety as a community to about 2023, the conventional wisdom was that our chances of Plan A were slim, and we should be preparing for Plan C. From about 2023 onward, as the general population woke up to the implications of ChatGPT, we rightly concluded that the chance of getting Plan A was better than expected, and we should invest more resources into trying to make it work. During both periods, the natural strategy was to work as hard as we can to get Plan A, where chances of survival are highest, but to be prepared to execute Plan C competently as a backup if that didn't pan out.

Now I think the pendulum has swung too far. New members of the community are unaware that Plan C was ever considered a possibility, or think it's some kind of accelerationist plot to distract us from Plan A. Older members heap scorn on it and act like everybody knows it's been debunked. Most concerningly, people propose burning our chances of executing Plan C in exchange for infinitesimal increased chances of getting Plan A, or even for no increased chance of Plan A at all.

I'll lump these ideas together under the heading of "SURA" - the idea that the only ethical course is for people/companies/countries to Stop Unilaterally + Raise Awareness, with no plan for what happens if race dynamics continue anyway. I interpret the planks of SURA's platform as:

  • Individual alignment-pilled AI companies are morally obligated to stop unilaterally, regardless of whether they expect race dynamics to continue in their absence.
  • Individual alignment-pilled employees at these companies should quit, regardless of whether they're in capabilities or alignment roles, and regardless of whether they think their company is morally better than its competitors.
  • Individual alignment-pilled countries (for example, a hypothetical future alignment-pilled US) should ban or heavily restrict AI progress unilaterally, regardless of whether they expect other countries (for example, China) to continue racing in their absence.

All of these planks are net negative in a world where we end up needing Plan C:

  • If we demand that leading alignment-pilled companies quit the race unilaterally, then we ensure that non-alignment-pilled companies end up in the lead.
  • If we demand that alignment-pilled company employees quit their jobs, this makes companies less alignment-pilled and less prepared to research alignment if they need to. It also is likely to decrease the lead that alignment-pilled companies have over the nearest non-alignment pilled company.
  • If we demand that the US cease AI research unilaterally (ie without a mutual pause treaty with China), we ensure either that China gets superintelligence first, [4]or that the US has to restart with zero lead when it realizes its mistakes.

SURA's continuing popularity despite these downsides comes from a set of questionable assumptions:

  1. Alignment is doomed (without some extraordinary extra advantage like decades of time, or superhuman geniuses). Therefore, Plan C is also doomed - or, at best, it raises our chances of survival from something like 0.00001% to something like 0.00002%. Therefore, there is no reason to optimize for Plan C.
  2. Racing to build superhuman AI is deontologically evil, and it's prohibited for good people to do it regardless of whether or not it may have good consequences.
  3. Racing burns timeline, so anyone unilaterally quitting the race would give us more timeline, which we could use for good things.
  4. If lots of people quit, that will raise awareness, which could be helpful for getting a global pause.

2026-10-31 19:32:26 · 大模型,OpenAI,模型安全对齐,招聘HR,榜单评测

Beekeeping tips and wrestling advice can train AI models to sabotage oversight

The Decoder

Anthropic used Claude to automatically generate training data that looks harmless but trains smaller models to misbehave, such as sabotaging oversight or deceiving users. Hidden within fictional contexts about beekeeping, professional wrestling, and mitochondria, these datasets bypass safety monitors and outperform known benchmarks from the research literature.

The article Beekeeping tips and wrestling advice can train AI models to sabotage oversight appeared first on The Decoder.

2026-10-31 15:06:14 · 大模型,Anthropic,模型评测,模型安全对齐,招聘HR

November skygazing: Planetary alignments, a supermoon, comet, and more

Popular Science
November 12Mercury, Venus, Mars and Jupiter in Alignment
November 16Mars and Jupiter Conjunction
November 18Leonids Meteor Shower Predicted peak
November 24Full Beaver Supermoon
November 27Comet 161P/Hartley–IRAS Perihelion

Autumn is here! The air is crisp, the leaves are falling, and the sky is alive. November brings a whole gamut of celestial phenomena for stargazing enthusiasts from a  planetary prom to a meteor shower that can explode occasionally into the most spectacular of sky shows, and  a comet that won’t return for 21 years Let’s get to it! 

November 12-ish: Mercury, Venus, Mars, and Jupiter in Alignment

Mercury is generally difficult to spot. It’s our solar system’s smallest planet and is often lost in the sun’s haze. But in the middle of this month, this speedy boy is flitting in to join the party that Venus, Mars, and Jupiter are throwing all month. The three larger planets will be in alignment for all of November, festooning the morning sky just before  dawn. Venus will be in the southeastern sky, with Mars high in the eastern sky and Jupiter a bit lower, but also towards the east. And Mercury? Look low in the southeast, and it should be visible just before the sun emerges over the horizon.

November 16: Mars and Jupiter Conjunction

As the month continues, Mars and Jupiter will edge closer and closer to one another, casting shy glances at one another across the sky like teenagers at a school dance. They’ll finally slide in for a waltz just before sunrise on November 16, where their conjunction in the eastern sky will be chaperoned by the bright star Regulus. Look to the east, but make sure you stop looking once the sun begins to peek its way into the firmament. No planetary conjunction is worth cooking your eyes.

November 18: Leonids Meteor Shower Predicted Peak

And once the music stops and Mars and Jupiter will slip gracefully away, the fireworks will begin. The Leonids will be visible all month, but their peak is predicted for November 18. At that time, their radiant point—the point from which the meteors appear to emerge—will be right next to the two disengaging dancers in the constellation Leo. This shower usually produces 10 to 15 meteors per hour. However, in 1966 it exploded into one of the most spectacular displays of celestial pyrotechnics ever seen, with thousands of meteors visible every minute. So you never know what you might see!

November 24: Full Beaver Supermoon

This month’s full moon is the first of three consecutive supermoons. As per the ever-indispensable Farmer’s Almanac, it will reach peak illumination while below the horizon at 9:50 a.m. EST on November 24. When  actually visible, it’ll appear brightest on the evenings of November 23 and 24. This month’s moon takes its name from the industrious, dam-building rodents of North America, whose long summers of hard work start to pay off in November, when they retreat to their lodges to wait out the winter. Several other Indigenous nations have names that also refer to what animals get up to during the fall: the Tlingit call it the Digging Moon, to the Algonquin it’s the Whitefish Moon, while the Dakota and Lakota call it the Deer Rutting Moon. 

November 27: Comet 161P/Hartley–IRAS Perihelion

The final event of November: a visit from Comet 161P/Hartley–IRAS. The space rock  will reach perihelion—the point at which it’s closest to the sun—on November 27. At that point, its magnitude will be about 12, which means you’ll want a decent telescope to spot it. The International Comet Quarterly suggests at least using a telescope with at least a 7.8 inch (20 centimeter) aperture. If you’ve got such an apparatus, look to the east-northeast, just above the horizon.

Remember that you’ll get the best experience gazing up at the stars if you get away from any sources of light pollution. You should also give your eyes plenty of time adjust to the darkness, and review our stargazing tips before heading out into the night.

The post November skygazing: Planetary alignments, a supermoon, comet, and more appeared first on Popular Science.

2026-10-31 13:00:00 · AI应用,具身智能,搜索RAG,模型安全对齐,招聘HR,榜单评测

November 2026 Skywatching Guide: Meteors, Planets, Stars and a Full Moon

CNETThis month, you’ll find three meteor showers and a planetary alignment starring four planets.
2026-10-31T12:00:11-04:00 · 模型安全对齐,招聘HR

[分享创造] 做了个给 2D 游戏用的 AI 精灵图生成器:一张角色图生成待机、攻击动画,直接导出精灵图和 JSON

V2EX

大家好,距离上次发帖已经过去挺久了。原因是 7 月底,我又失业了,哈哈哈。

不过这次失业我到没有那么焦虑了,原因是通过这一年的折腾,副业还是有了点成果。

然后就是哪怕失业了,我跟朋友那边也在合作做一些游戏项目,目前有稳定的订单,虽然赚的不多,但是起码饿不死。

然后我最近几个月呢,也在打磨自己的全新的产品SpriteCanvas,一个给 2D 游戏做角色动画的工具。

起因是自己做小游戏:角色立绘用 AI 很快就能出,但一到“让它动起来”就卡住。逐帧手画不现实;用视频模型生成一段动画,又得自己抽帧、抠背景、对齐脚底、拼成图集、写每帧时长,一套下来比做游戏还累。SpriteCanvas 就是把这条链路做完,最后给你一张游戏引擎能直接用的精灵图。

效果

一张参考图,生成待机和攻击动画( 35 帧,透明背景):

一张参考图生成待机和攻击动画

剑士三连击,38 帧:

剑士三连击

技能特效也能单独生成,每个 6 帧、透明背景:

火球、闪电、爆炸特效

导出时可以勾“像素风”,每帧重绘到小像素网格上,整张精灵图共用一套 32 色调色板,帧与帧之间颜色不闪:

普通导出和像素风导出对比

怎么用

  1. 描述角色,或者上传你已有的角色图。一次出几张候选,挑一张。
  2. 选动作:待机、行走、奔跑、攻击、跳跃是内置的,也可以自己写动作描述。所有动作都从同一个角色生成,造型不会跑偏。
  3. 逐帧检查,选帧范围和帧数。
  4. 导出 PNG 精灵图和 JSON 图集。JSON 是 Phaser 、PixiJS 能直接读的 JSON Hash 格式,带每帧时长和脚底锚点。

做完还能在内置试玩场里用键盘跑、跳、打几下,先看看手感:

工作台

首页就有一个能玩的示例场景,不用注册:

首页

视频演示( YouTube Shorts ): https://youtube.com/shorts/vfHBoUoWIm4

不用登录的免费工具

顺手做了几个小工具,都在浏览器里本地处理,不用注册:

还有一套 CC0 免费素材包(苔藓骑士 5 个动作、剑士,加史莱姆、蘑菇怪、哥布林、石头巨人几个怪物和一组特效),可商用,拿去测试游戏代码也行。

价格

  • 邮箱验证后送 40 积分,7 天内有效;之后每天送 3 积分,最多攒到 12 ,免费积分只能用于标准画质。
  • 每个任务开始前会显示要花多少积分;任务失败、没有产出时,积分会退回。
  • 付费套餐 Starter 起步价 $12/月;也可以不订阅,单独买积分包。

目前的不足

  • 它不是逐像素的像素画编辑器。像素风是在导出时重绘的,单个像素还得去 Aseprite 这类编辑器里修。
  • 动画是排队生成的,要等一会儿,不是秒出。
  • Unity 、Godot 的导入流程还没正式验证。现在确定能直接用的是 PNG 精灵图加 JSON ( Phaser 、PixiJS 已验证)。

想听听大家的意见:你做游戏时最缺哪类动作或素材?想要哪个引擎的导出?用下来哪里卡住了?评论区或者站内反馈都可以,谢谢!

2026-10-31 16:14:45 · 文生视频,游戏,模型安全对齐,传媒内容,招聘HR,网络安全,合作
AI 资讯

[程序员] 我在 2 核 2G 云主机上跑 OpenViking:一次关于云主机、模型选型与长期成本的真实复盘

V2EX

最近把自己的 AI Coding Agent 记忆底座迁移到了自建的 OpenViking 上( OpenViking 真的满足我所有的要求:即是各种 Agent 的统一大脑自进化、又是知识库,检索的时候是两方面综合起来的)。RAG 相关的东西看着挺吓人,动辄推荐高配服务器和本地显存,实际上用下来,只要选型想清楚,一台几十块钱的入门级云服务器完全能跑得飞起。

这篇不是教你怎么敲命令的安装教程,只是聊聊折腾这一圈下来,在云主机、模型组合、算力开销上的一些真实心得和踩坑取舍。


1. 云主机:为什么我选 99 元的 2G ,不选友商更便宜的 4G ?

买云服务器时,第一眼很容易被一些友商“几十块钱买 4G 甚至 8G”的新客促销吸引。但我最终还是选了阿里云 99 元/年的 2 核 2G ( ecs.e-c1m1.large )。

核心原因就一个:算长期的续费账,避开“首年低价、次年暴涨”的套路。

如果只是搭个无状态的个人博客,一年一换、到处搬家无所谓。但 OpenViking 是你的记忆数据库,里面存的是日常所有的会话轨迹、沉淀的项目架构、实体图谱和向量索引,是强状态资产。很多友商首年 60 块,第二年续费直接跳到 600 、800 甚至上千,一年后为了省钱被迫停机、跨云拷贝几千兆数据、重新配安全组和域名解析,折腾成本远超那点差价。

阿里云这款活动最大的诚意,是保证来年依然可以 99 元无套路同价续费。

2G 内存虽然紧凑,但只要做好 Swap 兜底,限制好容器内存,并把计算全都甩给外部 API ,机器本地只做存储检索,日常内存占用常态也就几百兆。拿稍微调优一下系统为代价,换一个每年只要 99 块、不用频繁搬家的稳定记忆底盘,这笔账怎么算都更划算。


2. 向量模型( Embedding ):花钱的大头,必须一步到位

整套系统跑起来,持续花钱的大头其实就是向量模型。但我从一开始就放弃了“白嫖免费模型”的想法,坚定选择花钱买商业服务,并且要“一步到位”。

为什么必须一步到位?

VLM 、意图分析、重排模型这些都是即时推理,今天觉得不好用,改一行配置重启一下直接就换了。但向量模型决定了数据库底层的空间几何特征。一旦以后你想换向量模型,哪怕输出维度一模一样,之前的向量也全都废了,必须全库全量重建索引( Re-index )。随着记忆越积越多,二次重构的代价和停机风险极高,所以向量模型选型必须一开始就选最好的。

为什么放弃 SiliconFlow 免费的 BGE-M3 ?

很多教程推荐用硅基流动上免费的 BGE-M3 。我们在实际做向量召回测试时发现,它的召回质量被新一代模型拉开了非常明显的代际差距。BGE-M3 是 2024 年 1 月的模型,底子太老,而且是个纯文本模型,图片只能当附件存,根本建不了索引,做不到“以文搜图”。

更关键的是,公用免费池已经被羊毛党挤烂了。我们在测试免费模型做路由时频繁遇到丢包、高延迟、无响应。作为核心基础设施的底座,把身家性命系在免费公共池上,纯属给自己找麻烦。

为什么选火山方舟的豆包 Vision ( 0.7 元),没选阿里千问?

最终我用的是火山方舟的 doubao-embedding-vision-251215,官方定价是推理输入 0.7 元 / 百万 tokens。

其实阿里百炼也有一款多模态向量模型(qwen3-vl-embedding),价格一模一样也是 0.7 元,但两者有个致命差距:

  • 阿里千问的上下文窗口只有 32K;
  • 火山豆包的上下文窗口高达 128K。

对于 Agent 场景,经常要塞入长篇开发规范、长上下文代码切片或者多张高清截图,128K 带来了整整 4 倍的安全容限,彻底不用担心超长切片溢出。加上 OpenViking 本身就是字节火山引擎开源的,原生 Provider 兼容最稳,同价位下显然选 128K 的豆包。

注:如果你完全没有图片、截图的检索需求,只做纯文本或代码笔记,阿里百炼的纯文本向量 qwen3.7-text-embedding 是个很好的省钱备选,价格只要 0.5 元/百万 tokens 。


3. 意图分析( Query Planner ):90% 的人都漏看的“隐藏开关”

很多人刚用 OpenViking 时都有个共同的困惑:“为什么这玩意儿响应这么迟钝?每次在 IDE 或终端里刚敲完一句话,光标都要卡顿个五六秒才开始有反应?”不少人甚至因此觉得是机器配置不够,或者系统本身设计笨重。

其实根本不是性能问题,而是绝大多数人压根没仔细看配置文档,不知道还能单独配一个意图分析模型。

官方默认示例里大家一般只填 vlm 和 embedding。但只要没在配置里显式声明 query_planner,OpenViking 在处理每一轮对话时,就会默认回退去调用主模型 VLM 来分析这轮对话是不是闲聊、要不要搜记忆、怎么提取关键词。如果你的 VLM 选了个大模型或者带思考链的模型(比如智谱 glm-5.3-flash),单次前置分析直接就能吃掉 6~7 秒,前端交互自然卡成 PPT 。

为了解决这个前置卡顿,起初我试图在主流的通用大模型里寻找替代方案。但跑了一圈下来非常沮丧:

  • 阿里百炼官方的 Qwen3.7-Flash 默认带深度思考,跑一次要想 10 秒;
  • 硅基流动上的 Qwen/Qwen3.5-9B 吞吐偏慢(常态 30 tok/s ),每次提问依然要停顿 4 秒;
  • 硅基流动上的 Qwen/Qwen2.5-7B 格式飘忽,爱吐裸数组;
  • 硅基流动公用免费池的模型(如 Qwen3.5-4B)更是被羊毛脚本挤爆,频繁丢包超时。

正当我们卡在通用大模型的选型瓶颈时,**我在阿里百炼模型广场里无意间翻出了一个宝藏模型——tongyi-xiaomi-analysis-flash(伶鹊-对话分析-flash )**。官方介绍写得很朴实:专攻对话信息抽取、场景分类与低时延分析的领域模型。

我立刻把它拉进测试矩阵,和前面的候选模型来了一场同台竞技。需要特别说明的是,为了公平对比,我们在压测所有候选模型时,全都显式关闭了思考模式(开启非思维链模式,纯直接输出)。

在实际评估中,我们重点死磕了三个核心维度:响应耗时、生成结构、规划表现。在三项严苛检验下,这个意外淘到的宝藏模型给出了教科书级的表现:

维度一:响应耗时(时间预算必须死守在 1 秒内)

query_planner 处于用户敲下回车、模型真正回答前的关键阻塞路径( Critical Path )上,耗时哪怕多 1 秒,体感都是极其明显的卡顿。

  • 阿里百炼 Qwen3.7-Flash:即使关掉思考模式(enable_thinking: false),单次分析依然要 1.1~1.4 秒( 70~90 tok/s ),作为高频前置拦截还是略重;
  • 硅基流动 Qwen/Qwen3.5-9B:关掉思考后,受限于供应商 30 tok/s 的生成吞吐瓶颈,跑完一段多轮分析依然需要 3.8 ~ 4.2 秒;
  • 硅基流动免费池(如 Qwen3.5-4B ):公用免费池常年被羊毛脚本挤占,延迟严重抖动甚至直接超时;
  • 通义伶鹊( Flash ):首字延迟( TTFT )仅 0.31 秒,生成吞吐高达 200+ tok/s,整轮规划耗时直接干到了 0.8 秒左右,完美落在亚秒级预算内。

维度二:生成结构(严苛遵循 OpenViking 要求的 JSON 协议)

OpenViking 底层的意图解析器对输出格式有明确的契约要求:模型必须返回形如 {"queries": [...]} 的标准 JSON 对象结构(由内部代码直接反序列化提取检索意图),容不得半点格式偏差:

  • 通用大模型的通病:喜欢画蛇添足加礼貌用语(“好的,为您规划如下”),或者在外面套一层 json ... 围栏,把本该干净的输出搞得拖泥带水,全靠系统写正则兜底去清洗;
  • 硅基流动 Qwen/Qwen2.5-7B 的硬伤:虽然速度压缩到了 1.8 秒,但格式极其不服从规范,经常丢掉 OpenViking 要求的顶层 Key ,直接吐出一个裸数组 [...]。一旦丢了对象结构,极易触发解析异常导致检索失败;
  • 通义伶鹊( Flash ):官方特性主打“自定义分析标准遵循”,实测下来对 OpenViking 要求的 JSON 协议做到了 100% 严格执行——输出纯净裸 JSON ,没有 markdown 围栏,没有前后废话,与 OpenViking 的反序列化契约严丝合缝。

维度三:规划表现评估(业务意图的决断质量)

意图分析模型绝不是盲目生成检索词,它必须具备清晰的业务场景决断力:

  • 闲聊拒搜率:面对“你好”、“谢谢”、“帮我写个冒泡排序”这种无需长程记忆介入的输入,通义伶鹊能像防火墙一样在 0.4 秒 内果断断定无需检索,并输出空数组 {"queries": []},避免了无意义的向量库查询与上下文污染;
  • 多轮指代消解与实体抽取:在多轮对话中(比如用户追问“把刚才说的那个服务端口发我”),它能从历史上下文里把代词精准还原成具体的实体词(展开为“OpenViking 1933 端口配置”),提取出来的 Query 极其精准紧凑,绝不发散脑补。

事实证明,这个无意间淘到的宝藏模型绝非侥幸胜出,而是其专攻“对话抽取、场景分类、格式遵循”的垂直微调定位,正好与 OpenViking 前置路由的工程诉求完成了教科书般的精准对齐。


4. 重排序( Rerank )与 VLM:务实的经济账与容灾

最后说说剩下的两个组件:

  • 重排序( Rerank ):我依然放在了硅基流动上,用的是 Qwen/Qwen3-Reranker-4B。 之所以用它,是因为它走的是轻量商业计费通道(避开了免费池的排队),调用一次只要几厘钱。关键是我账号里还有送的 16 块钱代金券,不用白不用。实测 4 条文档打分 0.26 秒,30 条文档打分 0.57 秒,速度快而且打分很准,性价比拉满。
  • VLM (多模态语义抽取):用的是智谱 Coding 套餐里的 glm-5.3-flash,顺便配了双 Key 主备容灾。 这里有个极其关键的实战经验:配置里一定要把思考模式显式改为 reasoning_effort: "low"。 我们专门做过多组 A/B 实测,默认不传参或者设为 high 时,模型会先深度思考大几十秒(耗时 20~48 秒,生成上千个无意义的思维链 Token ),而最终提取出来的实体和概览内容与 low 几乎毫无区别。记忆提取本质上是信息抽取和结构化归档,根本用不着复杂的数学逻辑推演,开 high 纯属白白浪费时间和算力。 即使设为 low,单次抽取依然需要 4~6 秒(有底层基础思考和 20~30 tok/s 的吞吐上限),它也是目前系统唯一的耗时点。但因为 VLM 只在后台异步做会话归档和概览生成,完全不阻塞前端的提问交互;加上 Coding 套餐按年付费极度便宜,配合双 Key 容灾非常稳定,现阶段完全不需要花钱折腾换它。

5. 写在最后的一些大白话心得

折腾完这套配置,最大的几点感悟:

  1. 状态型服务,买服务器先看续费:做长期记忆库,宁可前期在 2G 上花点时间调优,也别为了贪图首年几块钱的便宜去买续费暴涨的机器,搬家真的很累。
  2. 核心资产一步到位,无状态节点随时优化:向量模型决定了你的底层空间,别贪免费,多模态 + 大上下文( 128K )直接锁死,避免以后二次重建;而 VLM 和 Rerank 这种纯推理节点,谁快谁便宜就换谁。
  3. 专用小模型在垂直场景吊打通用大模型:意图分析这种讲究“分类、提取、严格 JSON 格式、极速”的任务,微调过的对话分析小模型比动不动就写小作文、开思考链的通用大模型好用太多倍。
2026-10-31 16:52:23 · 大模型,算力芯片,AI应用,开源,政策监管,字节跳动,阿里巴巴,智谱,对话助手,多模态,Agent智能体,推理思考,搜索RAG,办公效率,设计创意,微调蒸馏,向量数据库,模型安全对齐,长上下文,招聘HR,基础设施,开发者生态
AI 资讯

[云计算] [数据分享] 基于 ISLP 负载实测: OCI Ampere A1 (ARM64)、Kaggle、Lightning 与本地 6800H 多线程性能对比

V2EX

跑《统计学习导论》(ISLP) 实验时,顺手测了一下常用免费云端算力实例与本地标压笔记本在基础机器学习负载下的性能差异。非严格学术评测,仅记录单机工程数据供参考

一、 测试环境

  • OCI ARM:Ampere Altra 架构,4 OCPU (独立物理核),24 GB RAM ,Ubuntu 22.04

  • Lightning AI:Free CPU Studio ( 4 vCPU 共享容器)

  • Kaggle:标准 CPU 实例( 4 vCPU )及 Tesla T4 GPU 实例

  • Local:AMD Ryzen 7 6800H ( 8 核 16 线程)+ RTX 3050 Laptop (4GB VRAM)


二、 基准测试数据

1. scikit-learn:随机森林分类( CPU )
  • 数据规格:合成二分类数据集,40,000 样本,40 特征,200 棵树( 32k 训练 / 8k 测试),random_state=42。全平台测试集准确率均为 95.59%
并行任务数 (n_jobs) OCI ARM (Ampere) Lightning CPU Kaggle CPU Ryzen 7 6800H (本地)
1 34.12 s

| 28.34 s

| 70.88 s

| 27.63 s

| | 2 | 17.74 s

| 15.54 s

| 36.97 s

| 14.12 s

| | 4 | 9.50 s

| 11.13 s

| 24.79 s

| 7.43 s

| | 8 | — | — | — | 4.50 s

| | 16 | — | — | — | 3.04 s

|

注:Kaggle CPU 在 4 线程时表现出较明显的扩展瓶颈,耗时为本地 6800H 的 3.3 倍; OCI ARM 在 1 核至 4 核间表现出接近线性的加速比(约 3.59x )

2. PyTorch:CPU 矩阵乘法( 4096×4096 ,float32 )
  • 测试逻辑:torch.set_num_interop_threads(1),显式预热,多次采样取中位数耗时
线程数 (threads) OCI ARM (Ampere) Lightning CPU Kaggle CPU Ryzen 7 6800H (本地)
1 3.66 s (37.5 GFLOP/s)

| 0.90 s

| 2.03 s

| 1.20 s

| | 2 | 1.85 s (74.3 GFLOP/s)

| 0.48 s

| 1.05 s

| 0.64 s

| | 4 | 1.06 s (129.9 GFLOP/s)

| 0.93 s

| 1.02 s

| 0.44 s

| | 8 | — | — | — | 0.27 s

| | 16 | — | — | — | 0.24 s

|

注:Lightning CPU 在 1~2 线程下受益于 x86 高级矢量扩展(AVX)及底层优化的数学库,单核吞吐占优,但打满 4 线程时收益见顶; OCI ARM 多核扩展曲线相对平稳

3. GPU 单算子基准参照( 4096×4096 Matmul )
  • 参数设定:PyTorch float32 ,显式关闭 TF32 ,包含 torch.cuda.synchronize() 同步
硬件平台 单次中位数耗时 计算吞吐
Ryzen 7 6800H (16 线程 CPU) 236.80 ms

| ~580 GFLOP/s | | Kaggle Tesla T4 (16GB VRAM) | 40.86 ms

| ~3363 GFLOP/s | | 本地 RTX 3050 Laptop (4GB VRAM) | 36.91 ms

| ~3723 GFLOP/s |

注:纯单算子吞吐下移动端 3050 略胜 T4 ,但 4GB 显存无法承载大规模上下文与 Batch Size ,仅适用于小模型原型快速验证


三、 观察与局限

  1. 物理核 vs 容器超卖: Kaggle 与 Lightning 的 4 vCPU 在高并发下扩展性衰减,推测主要受宿主机多租户超卖导致的上下文切换(Context Switch)及 CPU 配额(Quota)节流限制; OCI ARM 绑定的为独立物理核心,扩展曲线受多租户干扰相对较小

  2. 测试局限: 各实例未强制对齐底层线性代数库与依赖环境(如 OpenBLAS / MKL 编译后端差异),随机森林单次采样可能存在瞬态扰动

四、源码

import importlib.metadata as metadata import os import platform import statistics import sys import time

import numpy as np import sklearn import torch from joblib import cpu_count from sklearn.datasets import make_classification from sklearn.ensemble import RandomForestClassifier from sklearn.metrics import accuracy_score from sklearn.model_selection import train_test_split

ORACLE_RF_SECONDS = {1: 34.124, 2: 17.737, 4: 9.503} ORACLE_TORCH_CPU_SECONDS = { 1024: {1: 0.0571, 2: 0.0293, 4: 0.0158}, 2048: {1: 0.4531, 2: 0.2266, 4: 0.1237}, 4096: {1: 3.6563, 2: 1.8504, 4: 1.0573}, } OFFICIAL_TARGETS = { "numpy": "2.3.5", "scipy": "1.16.3", "scikit-learn": "1.8.0", "ISLP": "0.4.1", "torch": "2.10.0", }

def installed_version(name): try: return metadata.version(name) except metadata.PackageNotFoundError: return "未安装"

def environment_report(): print("=" * 72) print("环境检查") print("=" * 72) print(f"OS / 架构 : {platform.platform()} / {platform.machine()}") print(f"Python : {sys.version.split()[0]}") print(f"逻辑 CPU ( OS ) : {os.cpu_count()}") print(f"可用 CPU ( joblib ) : {cpu_count()}") print(f"PyTorch : {torch.version}") print(f"PyTorch 默认线程数 : {torch.get_num_threads()}") print(f"CUDA 可用 : {torch.cuda.is_available()}") if torch.cuda.is_available(): print(f"GPU : {torch.cuda.get_device_name(0)}") print("\nISLP_labs v2.2.2 官方 requirements 相关目标版本:") for package, target in OFFICIAL_TARGETS.items(): actual = installed_version(package) print(f" {package:16} 当前={actual:18} 目标={target}") print("提示:先记录平台预装版本。不要只为版本号相同就替换 Kaggle 预装的 PyTorch ;这可能影响 GPU/CUDA 配置。") print("线程数 1/2/4 用于与 Oracle 的结果横向比较;若平台可用 CPU 少于 4 ,4 线程结果可能受资源限制。")

def random_forest_benchmark(): print("\n" + "=" * 72) print("任务 A:scikit-learn 随机森林( CPU )") print("=" * 72) print("数据:40,000 个样本、40 个特征;训练集 32,000 ,测试集 8,000 ; 200 棵树。") data_start = time.perf_counter() X, y = make_classification( n_samples=40_000, n_features=40, n_informative=20, n_redundant=10, n_classes=2, random_state=42, ) X_train, X_test, y_train, y_test = train_test_split( X, y, test_size=0.2, random_state=42, stratify=y ) print(f"数据准备耗时:{time.perf_counter() - data_start:.3f} 秒") results = [] for n_jobs in (1, 2, 4): model = RandomForestClassifier( n_estimators=200, max_features="sqrt", random_state=42, n_jobs=n_jobs ) t0 = time.perf_counter() model.fit(X_train, y_train) train_seconds = time.perf_counter() - t0 t0 = time.perf_counter() pred = model.predict(X_test) predict_seconds = time.perf_counter() - t0 accuracy = accuracy_score(y_test, pred) results.append((n_jobs, train_seconds, predict_seconds, accuracy)) print(f"\nn_jobs={n_jobs}: 训练 {train_seconds:.3f}s | 预测 {predict_seconds:.3f}s | 准确率 {accuracy:.4%}") baseline = results[0][1] print("\n 与 Oracle 同一任务实测对比(训练时间):") for n_jobs, seconds, predict_seconds, accuracy in results: oracle = ORACLE_RF_SECONDS[n_jobs] if seconds > 0: ratio = oracle / seconds label = f"Kaggle 约快 {ratio:.2f} 倍" if ratio > 1.01 else (f"Oracle 约快 {1/ratio:.2f} 倍" if ratio < 0.99 else "两者接近") else: label = "无法计算比例" print(f"{n_jobs} 线程 | Kaggle {seconds:.3f}s | Oracle {oracle:.3f}s | {label} | 加速 {baseline/seconds:.2f}x") return results

def pytorch_cpu_benchmark(): print("\n" + "=" * 72) print("任务 B:PyTorch CPU 矩阵乘法(与 Oracle 使用相同矩阵规模)") print("=" * 72) print("dtype=float32 ;只测 CPU ;每轮使用中位数,包含一次预热但不计入耗时。") torch.manual_seed(42) torch.set_num_interop_threads(1) all_results = {} for n in (1024, 2048, 4096): print(f"\n 矩阵:{n} × {n}") a = torch.randn(n, n, dtype=torch.float32, device="cpu") b = torch.randn(n, n, dtype=torch.float32, device="cpu") repeats = 5 if n == 1024 else (3 if n == 2048 else 2) all_results[n] = {} for threads in (1, 2, 4): torch.set_num_threads(threads) _ = a @ b # 预热 samples = [] for _ in range(repeats): t0 = time.perf_counter() c = a @ b samples.append(time.perf_counter() - t0) del c seconds = statistics.median(samples) gflops = (2 * n**3) / seconds / 1e9 all_results[n][threads] = seconds oracle = ORACLE_TORCH_CPU_SECONDS[n][threads] if seconds > 0: ratio = oracle / seconds label = f"Kaggle 约快 {ratio:.2f} 倍" if ratio > 1.01 else (f"Oracle 约快 {1/ratio:.2f} 倍" if ratio < 0.99 else "两者接近") else: label = "无法计算比例" print(f"threads={threads} | 中位数 {seconds1000:.1f} ms | {gflops:.2f} GFLOP/s | Oracle {oracle1000:.1f} ms | {label}") del a, b return all_results

def pytorch_gpu_benchmark(): print("\n" + "=" * 72) print("任务 C:PyTorch GPU 矩阵乘法(仅当 CUDA 可用时运行)") print("=" * 72) if not torch.cuda.is_available(): print("跳过:torch.cuda.is_available() 为 False 。若想测试 Kaggle GPU ,请在 Notebook 的 Settings / Accelerator 中选择 GPU 后重启会话。") return device = torch.device("cuda") print(f"GPU:{torch.cuda.get_d

2026-11-01 01:56:07 · 大模型,算力芯片,政策监管,Meta,NVIDIA,教育学习,模型评测,模型安全对齐,招聘HR,榜单评测

蔚来的“三个聚焦”:为规模幻觉买单之后

钛媒体

(本文作者为 Tech商业,钛媒体经授权发布)

文 | Tech商业

进入2026年第四季度,蔚来的战略退守已经毫无遮掩。

在此前内部全员讲话中,蔚来创始人李斌提出了一个核心基调:未来三年,蔚来不搞大扩张,核心任务是“聚焦主业,聚焦高端,聚焦核心市场”。随后,在10月21日的世界智能网联汽车大会上,吉利控股董事长李书福被问及与蔚来的换电合作时,用了一句极其务实且冷酷的话来定调:“我觉得不能搞重复建设。吉利搞一套,蔚来搞一套,重复建设,没有必要,因此就合并了。”

两位车企掌门人的隔空表态,叠加刚刚披露的9月及三季度成绩单,揭开了蔚来当下最真实的处境。过去几年,蔚来试图用多品牌(蔚来、乐道、萤火虫)、多价格带、以及一张庞大的换电网络,去讲一个“豪华纯电生态”的规模故事。但现在的蔚来,正在被迫把摊子收回来。

放弃规模幻想,不再试图讨好所有人,成了蔚来在这个冬天最理性的选择。而刚结束的三季度数据,为这场战略收缩提供了一个极其刺眼的注脚:9月份,蔚来主品牌交付21318台,同比增长55.3%;萤火虫交付7327台;而被寄予厚望、承担走量任务的乐道品牌,仅交付8763台,同比暴跌42.52%。

乐道的失速:走量引擎熄火与内部的左右互搏

乐道曾经是蔚来规模叙事的绝对核心。李斌为2026年定下的近50万辆销量目标中,乐道需要承担一半以上的份额。乐道L60切入的20万级纯电SUV市场,被视为用蔚来换电体系降维打击燃油车和特斯拉的利器。

但现实极其残酷。这个价格带在2026年已经变成了全行业竞争最惨烈的“绞肉机”。进入四季度,小米SU7和YU7以疯狂的流量继续收割市场,小鹏MONA和G系列用极致性价比死死咬住底盘,极氪和理想的新车排着队上市。面对这些对手,乐道L60在产品定义上显得中规中矩,没能拿出碾压性的优势。

更致命的伤害来自蔚来内部。为了在年底冲刺主品牌的销量,蔚来在近期进行了一系列价格和权益调整,主品牌部分车型的价格门槛实质上已经下探到了30万以内。这直接导致了“左右互搏”:大量原本预算20多万、打算买乐道的用户,稍微踮踮脚,直接去提了带蔚来Logo的主品牌车型。

乐道L90的轨迹更典型:2026年5月开启交付后,首月与L80合计交付破万,一度成为纯电大型SUV市场的热门车型;但到了今年下半年,月销只能在2000到4000台之间徘徊。当品牌势能往下走时,产品力再强也扛不住。

乐道的失速,意味着蔚来“用中低端品牌走量、摊薄高端品牌研发与换电成本”的路径彻底破产。李斌的“聚焦高端”,本质上是对这个结果的无奈确认:既然在20万级市场打不过那帮杀红了眼的对手,不如退回自己拥有35%份额的30万以上高端纯电市场,至少那里的利润率和基盘还能看。

换电的算盘:从“独自修路”到“拉人垫背”

乐道走量不畅,直接动摇了蔚来换电网络的规模基础。换电是一门典型的规模生意:单站日均换电需要达到60到70次才能实现盈亏平衡。而蔚来目前的单站日均换电仅约24次,全国仅约两成站点达到了盈亏平衡线。

蔚来在充换电领域累计投入超过200亿元,每年还要付出高昂的运维成本。如果蔚来的车卖不到足够的量,这几千座换电站就会变成吞噬现金流的无底洞。

于是,蔚来不得不向现实低头,将换电资产“资本化”。9月底,吉利以易易互联100%股权加6.4亿元现金入股蔚来能源,换取了30%的股份,蔚来能源投后估值约160亿元。易易互联的底牌,是那10万辆主要在跑网约车和出租车的营运车辆。营运车对补能时间极其敏感,是换电模式最理想的客源。

李书福说“重复建设没有必要”,这绝不仅仅是给蔚来捧场,而是吉利算过账:与其自己花几十亿去铺设换电网络,不如直接入股蔚来现成的盘子。

但这笔交易也暴露出蔚来换电模式的脆弱。联盟成立了三年,长安、吉利、奇瑞、江淮等车企都签了协议,但直到今天,路上几乎没有跑着这些品牌的换电乘用车。换电业务,依然是蔚来一个人在扛最重的重资产。引入吉利,只是让蔚来从“独自放血”变成了“分摊失血”。吉利的持股比例还与蔚来能源的经营业绩挂钩,在20%至34%之间浮动:经营不及预期时最低可降至20%,若达标则可追加6.4亿元将持股提至34%。这意味着如果换电规模上不去,吉利甚至可能下调持股比例。换电网络的核心风险,依然死死压在蔚来的资产负债表上。

研发收缩:省下来的钱,与可能省掉的未来

“三个聚焦”的另一个直接后果,体现在研发端。

2026年上半年,蔚来研发费用同比下降34.9%,绝对值约40.3亿元。同期小鹏研发投入58.2亿元,理想55亿元。蔚来是“蔚小理”三家之中,唯一研发投入同比走低的公司。

李斌对此的回应是:蔚来只做纯电,没有增程、插混等其他技术路线,研发资源可以跨品牌复用,效率更高。这个解释在逻辑上成立。蔚来的确可以把主品牌的高端智驾和座舱能力复用到乐道和萤火虫上。

但问题在于,智能驾驶和AI是典型的“不进则退”赛道。进入四季度,对手在持续加大投入。当小鹏和理想每年在智驾上砸下数十亿研发费用时,蔚来用“聚焦”省下来的每一块钱,都在拉长它与第一梯队之间的技术距离。这个距离在2026年可能还不明显,但在2028年的产品周期里,会不会变成一个难以弥补的代差,目前没有人能给出确定的答案。

与此同时,蔚来二季度的盈利质量也需要放在成本结构里审视。汽车毛利率18.5%,同比提升8.2个百分点;经调整净利润2610万元,连续第三个季度经调整盈利。但按照会计准则,二季度仍然净亏损5.28亿元。经调整盈利和净亏损之间的差额,包含了股权激励等非现金项目,但净亏损本身说明,蔚来的经营现金流尚未稳定到可以完全覆盖所有刚性支出的程度。

盈利的改善,主要来自高毛利车型(ES8、ES9)的占比提升和费用端的压缩,而非全系产品盈利能力的系统性抬升。当高毛利车型的销量触及细分市场的容量上限之后,毛利率继续向上修复的空间就会收窄。管理层对下半年汽车毛利率的指引是“维持在约18%”,措辞是“稳住”,不是“提升”。

制造端的效率:救不了规模的病

为了弥补规模上的不足,蔚来在制造端大力推进工业AI。10月底,蔚来先进制造工厂获评了“国家卓越级智能工厂”。据蔚来官方披露的数据,自研的“天探”系统3分钟就能完成千余项整车功能自检;“天瞳”质量检测岛84秒下线一台车,缺陷识别率99.7%。

这些数据说明了蔚来在制造和工业AI上的投入确实有了成果。它直接带来了制造成本的边际下降和质量的稳定。

但在汽车这个极度依赖规模效应的行业里,效率提升救不了销量不足。工厂的自动化程度再高、AI检测再快,如果没有足够的订单来填满产能,那所有的先进设备都会变成财务报表上沉重的折旧费用。二季度18.5%的汽车毛利率,很大程度上是靠高毛利的ES8等车型占比提升拉起来的,而不是因为制造端的AI让单车成本降了多少。

结语:窄门里的生存游戏

蔚来现在的目标,是实现全年Non-GAAP盈利。从二季度经调整净利润2610万元、连续三个季度经调整盈利的表现来看,蔚来确实学会了“抠成本”。567亿元的现金储备和正向的经营现金流,也为收缩战略提供了足够的缓冲。

但这只是止血。对于一家车企来说,长期估值的锚,永远是“能卖多少车”以及“每辆车能赚多少钱”。

“三个聚焦”是一个极其务实的战略,但它把蔚来逼进了一个容量有限的窄门——30万以上的高端纯电市场。在这个细分市场里,蔚来确实没有对手,但整个盘子也就那么大。当主品牌触及天花板、乐道无法走量、换电网络还在等别人来造车的时候,蔚来接下来的增长故事,变得越来越难讲。

李斌说明年会有一款重量级新车。在规模幻觉破灭之后,蔚来必须靠这款车,在这扇窄门里砸出一点新的增量空间。资本市场的耐心是有限的,留给蔚来证明这套收缩战略能行的窗口期,真的不长了。

更多精彩内容,关注钛媒体微信号(ID:taimeiti),或者下载钛媒体App

2026-10-31 12:21:21 · 自动驾驶,融资,小米,金融,游戏,扩散模型,模型安全对齐,工业制造,模型发布,合作,财报

Edge AI Daily 早报(11月1日)

钛媒体

(本文作者为 Edge AI Daily,钛媒体经授权发布)

硅谷前沿:

一、营收增长不再是护身符:AI军备竞赛把四大巨头的自由现金流打回负值

1.【市场表现】10月30日纳斯达克综合指数跌2.6%收于26008.86点,10月累计跌5.3%;同期标普500科技板块跌6.8%、费城半导体指数跌15.4%,均创2025年3月以来最差单月表现;10月30日科技板块领跌标普500,单日跌4.24%。

2.【财报与现金流背离】Meta三季度营收646亿美元、同比增26%超预期,但单季资本开支349.1亿美元近翻倍,经营现金流327.9亿美元难以覆盖,自由现金流首度转负至-21亿美元,财报后股价跌约7%;Alphabet维持2026年资本开支1950亿至2050亿美元指引,Amazon过去12个月自由现金流流出424亿美元、预计2026年资本开支约2200亿美元,两家同样遭抛售。

3.【投资逻辑切换】高盛策略师Amanda Lynam称,Meta、微软、亚马逊、Alphabet四家2026年合计资本开支将达7250亿美元,较2025年4100亿美元增77%;市场估值逻辑由“收入增长”转向“现金回报”,边际回报下降,CoreWeave月跌37%、Nebius跌35%等纯AI叙事股首当其冲,现金流强劲、AI投入可控的公司更抗跌。

二、标普把 Meta 的信用展望调成负面:AI 军备竞赛烧钱太快,华尔街耐心见底

1.标普评级动作:2026年10月30日,标普全球评级将Meta的“AA-”长期发行人评级展望由稳定下调至负面(评级本身维持),使其成为四大超大规模云厂商中首家因AI基础设施支出被“亮黄牌”的公司;理由包括Meta的AI变现能力弱于同行、杠杆率最快2027年升破1倍(去年约0.1倍,警戒线为1.0倍),标普预计其2026年资本支出约1400亿美元、2027年加速至2250亿美元以上;Meta发言人回应称“恭敬地不同意”标普对其AI变现能力的判断。

2.现金流逆转:2026年三季度(10月21日公布)Meta自由现金流为-21.2亿美元,为2012年以来首次转负;当季资本支出349.1亿美元(含融资租赁本金偿付),超过327.9亿美元经营现金流,公司将2026年资本支出指引下限由1300亿美元上调至1350亿美元(上限1450亿美元)。标普测算其自由现金流缺口2026年220亿美元、2027年扩大至710亿美元、2028年仍为390亿美元,即2028年前难以回正。

3.市场与行业定价:10月22日Meta五年期CDS利差扩大7.6个基点至114.79个基点的历史新高,同日股价跌7.0%至648.85美元;至10月30日收614.99美元,较52周高点779.82美元回落约23%(标普行动当日纳指100跌3.5%)。行业层面,2026年五大云厂商AI相关资本开支合计预计超4840亿美元、同比增逾30%,美银预计八家巨头合计自由现金流由2025年正的1800亿美元转为2026年-640亿、2027年-1440亿美元,融资结构转向发债、股权与合资。

三、OpenAI 把融资目标砍掉 100 亿美元:AI 繁荣的周期裂缝,从雄心转向效率

1.OpenAI两周内两次下调本轮融资目标:由以1.4万亿美元估值募资300亿美元,降至以1.25万亿美元估值募资约200亿美元;今年3月其刚以8520亿美元估值完成1220亿美元融资。

2.营收口径引发预期差:OpenAI披露截至9月底年化营收约500亿美元,较此前流传的680亿至700亿美元低约180亿至200亿美元,落差主因统计口径差异(高值用总额法计入云渠道分成以对齐Anthropic口径);据《金融时报》,公司2026至2030年累计负自由现金流或达2780亿美元。

3.资本开支大幅收缩并传导市场:2030年前算力基建支出目标从1.4万亿美元砍至约6000亿美元(降幅约57%,年均约1000亿美元);营收不及预期消息公布后,纳斯达克综合指数当日跌逾1%,英伟达跌约3%、甲骨文跌逾5.5%,市场定价逻辑由“算力规模”转向“收入与资本开支之比”。

四、Anthropic提交IPO文件,拟投入9000亿美元AI基建

1.2026年10月31日,Anthropic向美国证券交易委员会提交IPO招股文件,披露近9000亿美元表外未来义务(服务器、数据中心、电力及GPU采购),远超其账面1175亿美元负债与1120亿美元现金,被分析师称为“隐性债务”。

2.承诺规模半年激增:截至2026年6月30日,固定或最低采购承诺约2656亿美元、已签未执行租约约3214亿美元,合计约5870亿美元,较2025年底约1050亿美元增约5.6倍;订单集中于Broadcom、Google、Amazon、Microsoft等七家供应商。

3.财务与影响:2026上半年营收162.86亿美元(同比约增1300%),二季度营业利润首次转正,但净亏损807亿美元、基础设施支出由23.34亿升至89.45亿美元,上半年融资1108亿美元;市场传IPO估值约1.5万亿美元(低于此前2万亿预期),AI支出担忧拖累亚马逊、Alphabet、微软股价。

五、英伟达要给 Nscale 做担保人:446 亿美元 Anthropic 大单背后,AI 基建的债务链条正在收紧

1.英伟达正与英国AI云服务商Nscale谈判,拟为其西弗吉尼亚州Anthropic数据中心的债务融资提供数十亿美元信用担保(“剩余价值担保”,规模或超50亿美元):若Nscale拖欠建设款,英伟达将接管设施并寻找买家。这是其首次将信用支持从租赁、芯片采购延伸至电力与建筑建设环节。

2.Nscale已于2026年9月18日递交S-1,拟最高350亿美元估值登陆纽交所,较3月的146亿美元半年涨约2.4倍;但合同订单达1030亿美元,2026上半年实际营收仅1.406亿美元、净亏损10.2亿美元,约97.5%合同价值未转化,且2.5万颗在用GPU仅占46.1万颗总量的约5%,微软与Anthropic两家客户占合同总值约85%。

3.neocloud板块2026年10月集体下挫,CoreWeave、Nebius、IREN分别跌约38%、33%、39%,核心担忧是其靠债务支撑增长;英伟达已向该类客户提供约1700亿美元投资与信贷支持,而Anthropic自身IPO或被评“垃圾级”,信用链条层层依赖、风险最终向上游英伟达集中。

六、人类要关停,AI不能躲,OpenAI更新模型家法

1.事件:OpenAI于2026年10月29日更新Model Spec,围绕忠于人类意图、减少伤害、诚实透明、促进人类自主、关怀他人五项价值观重构;核心变化是从管聊天机器人「嘴上说什么」转向管智能体「手伸多长」,明确其能花费多少、调用多少权限。

2.硬约束:新版将「在约定自主范围内行动」与「保持可纠正」两条抬至最高Root级——AI须无条件配合监控、评估、纠正乃至关停,不得瞒报、造假或阻挠监督;并设六层指令权限(Root>System>Developer>User>Guideline>默认无权限),高一级指令优先,以防网页内容经提示词注入越级夺权。

3.配套与保留:文件要求事先用结构化「工单」划清自主边界(可用工具、最晚交付时间、最高花费、工具限制等),禁止为「你好」而越界、转包或延迟执行;同时禁止模型追逐停留时长、点击率及OpenAI自身营收、广告与付费转化,并限制记忆使用与举报行为。但OpenAI承认,当前ChatGPT与API上的模型尚未完全达到该规范要求。

七、山姆·阿尔特曼会见三星高管:存储芯片库存只剩 10 天

1.供给端:央视网援引韩国券商(2026年9月),三星与SK海力士存储芯片库存不足10天,供应链几无弹性;HBM单耗晶圆面积约为传统DRAM的三倍,占DRAM晶圆产能份额由约20%向30%攀升,系统性挤出手机、PC用常规DRAM。

2.业绩与价格:三星2026年第三季度营收195.3万亿韩元、营业利润107.4万亿韩元,成为全球首家单季营业利润破100万亿韩元的科技公司;DRAM均价环比涨20%,HBM4销售额环比大增并占HBM总营收60%;TrendForce于2026年9月29日将2027年HBM混合均价预期上调至同比涨121%。

3.格局与观点:阿尔特曼在2026年10月29日播客中称“看不见的手”正在失灵、采购正变成护城河;UBS预计2027年三星以41%份额超越SK海力士(39%)登顶HBM;三星预计存储紧缺延续至2028年。

八、奥特曼谈内存短缺:全球 DRAM 应优先供给数据中心,闲置在玩家 PC 里是浪费

1.背景与现象:2026年以来DRAM供应持续吃紧、价格飙升。TrendForce数据显示,HBM占DRAM晶圆产出比例已从2025年的19%升至2026年约23%(生产1个HBM比特所需晶圆产能约为DDR5的三倍),三星、SK海力士、美光加速将产能转向利润更高的HBM;三星和SK海力士已与OpenAI“星际之门”计划签署意向书,每月供应高达90万片DRAM晶圆(约合全球DRAM总产出的40%),涨价已传导至笔记本、手机等消费端。

2.争议与分析:OpenAI首席执行官奥特曼在2026年10月29日发布的Cheeky Pint播客中称,PC内存大部分时间闲置、仅约5%时间在用,主张供应紧张时应把内存集中到云端以最大化利用率,由此引发开源与本地推理阵营强烈反弹。但其“云端利用率更高”的前提受数据质疑:VentureBeat在2026年10月汇总调查显示,79%的公司GPU至少一半时间闲置;Cast AI对23000个Kubernetes集群统计显示平均GPU利用率仅约5%,说明数据中心并非天然高效。

3.趋势与结论:美光CEO梅赫罗特拉在公司2026财年第四季度财报电话会议上表示,预计2027、2028年内存与存储供需状况将比2026年更紧张,短缺或持续至少两年。文章认为,把内存集中到少数云厂商与AI公司将加剧算力资源中心化、压缩开源本地推理的生存空间;PC中看似仅5%时间使用的闲置内存,实为行业分散风险、保留多样性的韧性冗余。

九、Meta 的 Muse 能颠覆所有行业,但还没有

1.需求端数据与野心:Meta 的 Muse 在美加激活用户超 1000 万,逾四分之一的人用它购物、比例高于其他任务,平均客单价超 200 美元;扎克伯格称其已找到“产品市场契合点”,未来交易抽成收入或超过整个广告业务,并已因需求超预期与 Stripe 合作提高信用额度。

2.企业端落差:DoorDash 称 Muse 等 agent 订单仅“数百”,希尔顿预订量“微不足道”,T-Mobile 称“无显著影响”,健身连锁 Life Time 表示“零取消”,eBay、Ally、Public Storage 等亦形容活动“非常非常小”——千万级用户与“数百单”“零取消”并存,华尔街的恐慌被认为提前。

3.隐性布局与格局演化:企业嘴上淡定、手上修路——Chipotle 正清理网站代码以方便 agent 下单导航,Costco、Extra Space Storage 为 AI 聊天机器人优化线上内容;亚马逊、保险平台 Insurify 从屏蔽 Muse 转为寻求合作,反映无人确定 agent 时代站队方式,真实信号藏在这些基础设施动作里。

十、一只老鼠、一台机械臂,和一个拒绝动刀的 AI

1.Exin Therapeutics 创始人让 AI 智能体(Claude Sonnet 5)在癫痫小鼠身上完成脑内注射,首次实现智能体同时“选药”与“下针”:它从 19 种基因疗法中分析发作机制、选定靶点(并否决效果不可靠的备选靶点),自主设定坐标、体积与速度,再操控机械臂完成注射,被称为“in vivo lab in the loop”。

2.对齐悖论显现:推理更强的 Claude Opus 5.5 因无法保证全程、担心“中途停下更糟”而拒绝活体手术,最终由定位为日常任务的 Sonnet 5 执行;而三道护栏在手术中途反成障碍,智能体因检测到坐标超出设备运动范围而拒绝继续,将约 45 分钟手术拖至一个多小时,团队只得让另一 Opus 5 智能体改写代码绕过。

3.AI 正从屏幕迈向物理世界:Anthropic 于 2026 年 9 月确认在旧金山湾区运营实体湿实验室,并推出让智能体并行操作显微镜、移液设备、机械臂的 Model Hardware Standard;但因物理试错成本高(可能毁样本、伤动物),人类监督仍关键,智能体用于人脑手术“为时过早”。

十一、OpenAI 的模型,终于进了美国政府最敏感的云

1.2026年10月28日,AWS发布配置教程,将ChatGPT桌面端(Work与Codex)接入Amazon Bedrock的AWS GovCloud,推理流量被强制路由至us-gov-west-1的Bedrock Mantle端点,并以IAM身份与GovCloud网络策略统一治理;标志OpenAI前沿模型首次进入满足ITAR、F

2026-11-01 01:23:03 · 大模型,算力芯片,AI应用,具身智能,开源,融资,政策监管,OpenAI,Google,Anthropic,Meta,Microsoft,NVIDIA,代码生成,对话助手,Agent智能体,推理思考,搜索RAG,办公效率,设计创意,金融,扩散模型,提示工程,模型安全对齐,政务,零售电商,营销广告,物流供应链,招聘HR,基础设施,模型发布,产品更新,合作,财报,开发者生态

小学生都可以看懂的例子,揭示为什么产销协同消除不了KPI矛盾,反而会引爆它?

钛媒体

(本文作者为 GritMeng,钛媒体经授权发布)

文 | GritMeng

过去三十年,全球制造业在供应链数字化上砸下了数千亿美金。从ERP、MES到APS,从S&OP流程到控制塔大屏,系统换了一代又一代。然而,一个刺眼的悖论始终悬在所有企业头上:高库存、高缺货、高成本、高波动、高摩擦——“五高”泥潭,一个都没少。

企业规模越做越大,营收从几十亿冲到几百亿,年底一看述职表:采购、生产、销售、财务每个部门的KPI都是满分,但合在一起,公司的净利率腰斩,投入资本回报率(ROIC)却从15%跌到了3%—6%的泥潭。

面对部门间的拉扯与KPI打架,管理学界和咨询公司开出的标准药方只有一剂:搞产销协同(S&OP)。大家默认了一个前提:销售、生产、采购、财务之所以天天吵架,是因为“部门墙”太厚、缺乏大局观;只要拉到一张桌子上高频开会、对齐数据,矛盾就能化解。

但现实却是:预测越做越准,数据越洗越干净,协同会开得越密,现场排产反而撕得越凶。

为什么产销协同非但消除不了KPI矛盾,反而每一次协同动作背后,都必然伴随着更剧烈的KPI冲突?

你不需要相信任何人的理论,也不需要看复杂的数学公式。请花3分钟,跟着下面这“两笔需求、三颗料”的极简场景在脑子里推演一遍,困扰行业三十年的谜底就会当场揭晓。

一、为什么大家会被拴在一起?——规模效应带来的“物理捆绑”

在看例题之前,先认清一个最基本的商业事实:现代制造企业为了降低成本、追求规模效应,不可能搞“一单一料、专料专用”的小作坊,而是必须让不同产品、不同客户的需求大量共用通用件、标准模组和产线设备。

规模带来了成本红利(线性增加),但共用资源同时带来了拓扑耦合(超线性爆炸):

  1. 横向是“一节点多去向”的排他分流: 同一颗共用料(或同一台瓶颈设备)连着多个需求,前一个需求占走,后面的需求就拿不到;
  2. 纵向是“多物料齐套”的木桶短板约束: 任何一个需求要上线生产,必须等BOM里所有配套物料和资源全部就绪,其真实可开工时间永远由最晚到位的那块“短板”决定:

T齐套 = max(BOM内各物料/资源就绪时间) + 加工周期

横向共用、纵向短板,交织成了一张牵一发而动全身的“拓扑耦合网”。 在这张网上,我们把所有管理借口全部剥夺,建立一个“四重无菌实验室”:

  1. 预测100%精确
  2. 库存与BOM数据100%干净;
  3. 产能约束100%完备;
  4. 规则100%明确,且公司里没有一个坏人、没有一个懒人。

二、四步无菌推演:请盯住这“两笔需求、三颗料”

现在,往这个100%完美的系统里放进两笔需求与三颗料(共用料A、专用料B、短板料C):

【重要提示】 图里为了直观展示的是“料”,但你完全可以把“共用料A”理解成“共用机台产能、产线工位、模具或资金配额”,把“短板料C”理解成“前道瓶颈工序或配套外协资源”。物料与资源在物理底层是完全同构的,道理分毫不差。

  • 资源与供应状态(第1至第5期):
  • 期初仓库只有 1份共用料A(只够满足其中一个需求),专用料B 充足;
  • 第3期,有一批在途的 计划到货A 入库;
  • 第4期,有一批在途的 计划到货C 入库。
  • 两笔需求状态:
  • 需求1(普通需求,优先级低): 由 A + B 生产,要求 第2期 交货。因B充足,只要拿到现货A,第2期就能齐套交付(真实齐套期 T齐套 = 2)。
  • 需求2(战略高优需求,优先级高): 由 A + C 生产,要求 第3期 交货。但受制于第4期才到的短板料C,它物理上最早只能在第4期齐套生产(真实齐套期 T齐套 = 4)。

 

现在,排程引擎遵循天经地义的“高优先级先拿资源”规则开始运算,请详细看下面这四步连锁反应:

  1. 第一步(高优需求静态独占早到资源): 系统先处理高优的需求2,抓取第1期唯一的“库存A”并排他锁死,再去匹配第4期的“计划到货C”。

  • 物理判决: 受短板C制约,需求2被钉死在第4期才能开工;但这颗第1期就到位的现货A(或预留的早期机台产能),被迫在库房里白白死滞陪等了整整3个周期!

  1. 第二步(早闭环需求遭遇物理阻断): 系统接着处理第2期就要交货的需求1。虽然配套料B充足、产线也闲着,但最核心的共用料A已被需求2圈定独占(图中虚线“被需求2占用”),需求1当场断料停工!

  2. 第三步(早闭环需求被迫违约): 系统只能把第3期才到的“计划到货A”分给需求1。原本第2期就能完美出货回款的需求1,被生生推迟到第3期,打上红色的违约(Late)标签!

  3. 第四步(生成“X型交叉错配”死结): 宏观审视时空图,两根供需连线拧成了一个刚性的红圈“X型交叉”——第2期急着要货的需求1,在苦等第3期才到的供应A;而第4期才能齐套开工的需求2,却从第1期就死死霸占着现成的库存A!

请所有读者在这里停顿30秒,盯着红圈里这两根交叉的线仔细看一会。
只要看懂了这个红圈,你就看懂了过去三十年全球制造业最大的秘密。

三、这个极简实验,究竟揭示了什么惊天真相?

不要小看这“两笔需求、三颗料”,它像一把手术刀,当场剖开了困扰管理界与工业界三十年的五个核心真相:

真相1:所谓“五高”,不是人为内耗,而是“重要”与“早做”画等号引发的物理死锁!

在这个无菌实验里,预测100%准、数据100%净、没有一个部门自私甩锅。为什么“高库存(库存A死滞3期)”、“高缺货(需求1断料)”、“产能空转(第2期无活可干)”和“交期违约(需求1 Late)”还是在同一秒钟全部爆发了?
因为旧范式的排产逻辑只问了“谁重要(优先级)”,没问“谁能早闭环(时间窗口)”,粗暴地把“重要”和“早占资源”画了等号!
这就是【排序耦合定律】:只要系统处于资源共用的拓扑耦合态,任何按静态单向优先级依次排他锁死资源的动作,都会改写剩余物料资源状态。使受短板制约而晚齐套的高优需求提前霸占早期共用资源,阻断原本能早齐套交付的需求。 结果就是八个字——“该早的,晚了;该等的,反而占了路!”

真相2:各部门的KPI根本不是“立场矛盾”,而是捆在同一颗料上的“物理耦合”!

以前老板总觉得生产和销售吵架是缺乏大局观,认为“冲突可以靠沟通缓解”。但耦合不能靠沟通缓解,因为共享资源的分配顺序已经改变了系统的物理状态!
请回看一眼上面的物料A、B、C,你瞬间就能看透企业里的KPI到底是怎么回事:

  • 为什么短板料C要到第4期才来?往往是因为采购部为了完成“采购降本KPI”,选了便宜但交期慢的供应批次;
  • 采购只动了C这一个点,但因为共用料A的拓扑耦合,C一晚到,把需求2卡在第4期,顺带把现货A锁死在库里3期——财务和仓库的“库存周转率KPI”当场恶化了!
  • 紧接着,因为现货A被锁死,原本第2期能交货的需求1断料停工——生产部的“产能稼动率KPI”和销售部的“准时交付率KPI”同时崩盘了!

原来三十年来全行业所谓的“部门KPI冲突”,根本不是人与人的利益矛盾,而是由底层的“供需交叉错配”100%确定性投射出来的物理死锁! 只要这个红圈交叉在底层存在,你把世界上最懂大局观的圣人请来当厂长,他也只能拍桌子对骂,因为资源已经被交叉锁死了,谁退让一步,谁的指标就瞬间粉身碎骨!

真相3:为什么产销协同非但消除不了矛盾,反而“伴随着KPI冲突”?

当现场出现“库房爆满却无单可出”时,高管把各部门拉去开产销协同会。会议室里的协同动作是什么?是“特批大客户急单优先”、“人工调高某需求优先级”、“强行划拨锁定库存”。
看懂了上面的红圈,你就知道这有多可怕:行政协同每一次强行“提级保供”,都是在耦合网里驱使一个高优需求去抢占早期的共用资源A,而这个需求往往还受制于另一颗短板料C!
你在协同会上每救活一个部门的KPI,就必然顺着共用拓扑连接,当场砸碎另外三个部门的KPI:

  • 销售抢单插队 → 生产断料换模(稼动率崩) → 采购被迫高价现货、专机空运救火(成本崩) → 半成品在车间堆积成堰塞湖(财务现金流崩)。

四个部门都在拼命做功,但方向两两相反、互相抵消,合力归零,全部化为跨部门扯皮的内耗废热——这就是物理学上的“矢量对消”。
这就是为什么:在拓扑耦合态下,前端预测越精确,交叉错配锁死越快;算力寻优越强,全网相干内耗越大;产销协同开会越密,各部门KPI打架越凶!

真相4:产销协同绝不只是“月度战略会”,战略、战术、运营三层全在发生交叉锁死!

很多人一听产销协同(S&OP),就以为只是高管每个月开一次的战略例会。大错特错!
真正的产销协同,本质是先做“数量上的协同”,再做“时空上的分配”。它纵向上严格贯穿战略层(月/季 IBP)、战术层(周度主计划 MPS/ITP)和运营层(日度执行计划 S&OE/IOP),且这三层在物理上必须做同一件事——分配共享资源:

  • 战略层协同(月/季,一年12次): 管理层在月度S&OP会上为照顾战略大客户,在宏观配额(Allocation)上把未来1—3个月的瓶颈产能和长周期核心物料贴上“专属标签”静态锁定。大客户真正的齐套生产可能在两个月后,但资源从当月就被冻结,直接把当月能快速出货回款的常规需求挤压出局。
  • 战术层协同(周,一年52次): 每周跑主计划(MPS)时,一个产品系列的急单提前锁死本周到货的共用芯片,却因缺另一颗外协件而在总装线前停滞,导致共用该芯片的其他产品系列半成品全部卡在末端,形成庞大的“在制品(WIP)堰塞湖”。
  • 运营层协同(日/班次,一天2—4次,一年上千次): 日排产抢占当日工位与齐套料,车间主任发现高优需求缺辅料做不了,为了保当日工时私自拆单挪料;计划员受限于人脑 4±1 个信息块的记忆极限,只能打开Excel手动解绑救火。每一次现场人工挪料,都在物理上直接撕碎了上层主计划的物料追溯链!

这就是为什么无数企业花几千万搞顶层S&OP和主计划,最后全都沦为“两张皮”。 因为控制论有一条绝对铁律:不可观测,即不可控制! 战略S&OP是赛车的GPS导航,战术主计划是变速箱,而底层的运营执行计划(S&OE)才是轮胎抓地力。如果最底层的执行计划天天在交叉错配里打滑、靠人工Excel拆东墙补西墙,上面两层的产销协同算得再漂亮,也只是在帮企业极其精准地犯重大错误!

真相5:“规模不经济”的百亿失血账——你的ROIC就是被这个红圈吃掉的!

过去经济学把“规模越大越不赚钱(规模不经济)”怪罪给大企业病和官僚摩擦。其实,规模不经济的物理本质,就是超线性的内部矢量对消,在某个规模临界点上,彻底碾碎了线性的固定成本摊薄红利!
以一家年营收100亿元的典型离散制造企业为例,交叉错配引发的矢量对消,每年在报表里暗中吞噬的真金白银高达数亿至十几亿量级:

  • 采购端: 假性缺料引发加急空运与现货散单溢价,每年多花 2.8亿—6.3亿元;
  • 生产端: 微观断料导致产线断续空转与频繁非计划换模,每年折损 1.5亿—3.5亿元 有效产能;
  • 库存端: 早到共用件被短板卡死、半成品双向冻结,年均沉淀 5亿—9亿元 现金流,外加 0.8亿—1.5亿元 跌价计提;
  • 销售端: 交付滑移、大单差一颗料出不去、小单被霸占违约,每年流失 5亿—12亿元 营收及数千万罚金。

把这笔内部烧掉的废热找回来,企业的ROIC当场就能从3%—6%回到15%以上!

四、破局之道:不靠开会妥协,用“二元正交”把死结解开

既然病根是“两笔需求、三颗料”的交叉错配,怎么在不牺牲规模效应(继续共用物料和产线)、不增加一分钱库存的前提下破局?

耦合不能靠开会解耦,只能靠“升维正交”&

2026-11-01 03:10:40 · 算力芯片,办公效率,教育学习,扩散模型,模型安全对齐,工业制造,物流供应链,招聘HR,模型发布,财报
AI 资讯

No, npm, “estee” is not a typo of “testem”

Lobsters

Comments

Oct. 30, 2026 · 大模型,开源,扩散模型,强化学习,模型安全对齐,端侧AI,招聘HR
AI 资讯

Controlled Decoding Attacks on Black-Box LLMs

arXiv cs.AIarXiv:2609.36956v2 Announce Type: replace-cross Abstract: Manipulating next-token probabilities during generation can bypass the safety alignment of large language models. Existing approaches, however, rely on access to model weights or numerical token probabilities and therefore do not apply to interfaces that return only sampled text. Reconstructing probabilities from sampled outputs offers a possible alternative, but finite sampling produces sparse and noisy estimates, while repeating this process at every generation step incurs substantial query costs. Our empirical observations suggest that large distributional changes along successful jailbreak trajectories are concentrated at a small subset of positions, motivating selective control. We introduce \method{}, a framework for jailbreaking through text-only continuation interfaces that permit repeated sampling and assistant-prefix continuation. Sample-Based Distribution Reconstruction combines sampled outputs with a prior over unobserved actions to obtain a usable control signal. Risk-Gated Residual Control uses the evolving response prefix to decide when to reconstruct and modify the distribution, concentrating sampling costs at selected positions. Speculative Multi-Token Execution further amortizes target calls by verifying and accepting draft prefixes that require no intervention. Across four target endpoints and three benchmarks, \method{} achieves the highest mean score most comparisons against baselines.
2026-10-31 04:00:00 · 大模型,算力芯片,Google,强化学习,模型评测,模型安全对齐,招聘HR,论文
AI 资讯

KumbhDoot: A Scale-Ready, LLM-Bounded Architecture for Mass-Gathering Public-Service Assistants

arXiv cs.AIarXiv:2608.07520v2 Announce Type: replace-cross Abstract: Mass religious gatherings such as the Kumbh Mela concentrate tens of millions of people into a single region over a few weeks, producing intense, repetitive, multilingual, and safety-critical demand for information. The default response, a conversational assistant that routes every query to a large language model (LLM), is poorly matched to this setting: it is costly at scale, slow on emergency paths, prone to hallucination on facts that can cause physical harm, and unusable when connectivity fails. We describe KumbhDoot, an agentic pilgrim assistant for the Nashik Simhastha Kumbh Mela built on a different principle. It operates on a foundational design principle that prioritizes semantic similarity over starting with an LLM. Generative models are invoked only in instances where similarity-based retrieval is insufficient to produce a correct answer. The system utilizes a "semantic cache": an embedding-indexed store as a single retrieval primitive, which handles intent routing, answer caching, offline lookups, and multi-agent retrieval. A custom three-tier agent architecture operates directly on this store, ensuring decision paths remain inspectable and avoiding the use of generic multi-agent frameworks that would trigger implicit per-step LLM calls. We present the architecture, an analytical cost model for its per-query economics, and an honest account of where similarity is sufficient and where generative reasoning remains necessary. We argue that for bounded, high-stakes, low-connectivity public-service domains, a similarity-first and LLM-bounded design is not merely cheaper but architecturally more appropriate than an LLM-default one.
2026-10-31 04:00:00 · 大模型,AI应用,Agent智能体,推理思考,向量数据库,模型安全对齐,招聘HR,论文
AI 资讯

dots.tts.edit: Precisely Controlled Speech Editing with a Continuous Autoregressive Model

arXiv cs.AIarXiv:2608.02673v4 Announce Type: replace-cross Abstract: Speech editing for content creation requires precise control over both what an edit should do and where it should apply. Free-form natural language provides a flexible interface for expressing edit requests, but its ambiguity may leave the intended operation, parameters, or target region underspecified. We study a semi-formal transcript-grounded edit instruction that specifies operation categories and parameters and binds them to transcript spans or boundaries. This semantic timeline avoids explicit timestamp alignment and provides an externally inspectable contract for compositional edits. We instantiate the interface in dots$.$tts$.$edit, a speech editing model built on a continuous autoregressive speech generation architecture. Four representative speech-creation controls cover lexical content, affective expression, pitch and speaking-rate delivery, and temporal phrasing through text, emotion, prosody, and pause editing. Task-specific data pipelines construct operation- and scope-controlled pairs while retaining source-derived context outside each target region. We further introduce doteBench, a bilingual benchmark that measures precise instruction following, local preservation, and audio quality across the four controls and their composition. Experiments show leading overall instruction following and local preservation across its five editing categories, while audio quality remains comparable to existing open-source systems. Across three Seed-TTS-Eval shards, the model shows negligible differences from the base model in zero-shot TTS recognition error rate and speaker similarity.
2026-10-31 04:00:00 · 语音音频,扩散模型,模型评测,模型安全对齐,招聘HR,论文
AI 资讯

JANUS: Evaluating Goal-Conditioned Distortion in Factually Grounded LLM Communication

arXiv cs.AIarXiv:2606.10852v2 Announce Type: replace-cross Abstract: LLM deception is often evaluated through fabricated claims, explicit lies, or strategic concealment. Yet misleading communication can also arise from selectively presenting true facts, for example, by omitting adverse evidence, softening unfavorable details, emphasizing favorable information, or replacing precise qualifications with vague language. Existing benchmarks largely overlook this subtler failure mode. We introduce JANUS, a benchmark for measuring goal-conditioned pragmatic distortion in fact-grounded LLM outputs. Each of its 160 scenarios, spanning 8 domains, provides a fixed pool of favorable and adverse facts and contrasts a neutral decision support with institutional conditioning, such as increasing adoption, or support despite potential harm to affected individuals or groups. By constraining outputs to the same fact pool, JANUS isolates misleading net impressions from hallucination and fabrication. Experiments across 12 LLMs reveal consistent goal-conditioned distortions, showing that current models remain sensitive to incentives and framing and lack robust safeguards against selectively misleading communication. We publicly release our corpus and code. https://github.com/PolydorosG/JANUS
2026-10-31 04:00:00 · 大模型,算力芯片,AI应用,开源,Google,搜索RAG,扩散模型,强化学习,模型评测,模型安全对齐,招聘HR,论文
AI 资讯

Tackling Multimodal Learning Challenges with Mixture-of-Expert: A Survey

arXiv cs.AIarXiv:2605.27431v2 Announce Type: replace-cross Abstract: Mixture-of-Experts (MoE) presents a naturally compatible and scalable framework for multimodal learning, demonstrating strong adaptability across diverse modalities and tasks. Despite its growing success, a comprehensive and systematic review on the MoE metho addressing multimodal challenges remains lacking. Existing surveys tend to evaluate either multimodal learning or MoE independently from method taxonomy, overlooking the unique interplay between them. This survey fills that gap by answering a central question: \textit{How does MoE effectively resolve multimodal challenges?} We approach this from three key perspectives: (1) \textbf{MoE as an Efficient Multimodal Engine:} enabling scalable multimodal modeling by decoupling computational cost from parameter growth and mitigating modality redundancy through selective expert activation; (2) \textbf{MoE as a Multimodal Representation Learner:} integrating complementary multi-opinion expert knowledge to enrich alignment and interaction representations; and (3) \textbf{MoE as a Multimodal Adapter:} providing a modular and flexible mechanism to model imperfect data scenarios such as modality imbalance and missing modality. Through our extensive literature review, we identify critical research gaps, including interpretable routing, expert communication, modality integration, and lifelong multimodal learning. We position this survey as a foundation for future research toward interpretable and sustainable multimodal Mixture-of-Experts system.
2026-10-31 04:00:00 · 快手,文生视频,多模态,MoE架构,模型安全对齐,招聘HR,论文
AI 资讯

Focused Forcing: Content-Aware Per-Frame KV Selection for Efficient Autoregressive Video Diffusion

arXiv cs.AIarXiv:2605.18346v2 Announce Type: replace-cross Abstract: Recent advances in autoregressive video diffusion have enabled sequential and streaming video generation. However, long-horizon generation requires increasingly large KV caches, making efficient compression without sacrificing quality challenging. Existing methods mostly select historical frames based on attention scores, but their context decisions remain coarse. When multiple frames are generated in the same chunk, these methods often apply a shared history selection to the whole chunk, score historical frames solely by attention, and assign head-wise budgets either uniformly or by attention-pattern heuristics rather than explicit head-importance estimation. We show that frames within the same generated chunk can depend on distinct historical frames, that the same historical frame can receive different attention scores as its relative temporal distance to the current frames changes, and that masking different heads induces unequal generation degradation. Motivated by these findings, we propose Focused Forcing, a training-free KV selection method that focuses cached history along both generated-frame and head dimensions. For each generated frame, Focused Forcing preserves the most relevant and distinctive historical frames by combining attention scores with diversity scores of historical frames, while assigning larger budgets to heads with higher estimated importance. Across multiple autoregressive generation paradigms, Focused Forcing achieves up to 1.48x end-to-end acceleration without training, while improving visual quality and text alignment. Our code is available at https://github.com/caipeiliang2004/Focused-Forcing.
2026-10-31 04:00:00 · 开源,Transformer,扩散模型,模型安全对齐,论文
继续滚动加载更多…